Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай!

"Правосудие" с особым цинизмом.

Из сложившейся тенденции в правосудии РФ.

Буянов Петр.

Такое совсем независимое от меня мнение -  http://www.novayagazeta.ru/politics/51767.html

Опровержения ни одному из моих доводов в жалобе ВС РФ так и не предоставил! 

Так и не понятно: доку ентально указанные нарушения есть или их нет?

И, если они есть, то законны они или не законны?

Скан решения Заместителя Председателя ВС РФ Петроченкова А.Я внизу, под текстом жалобы.

Пишу жалобу на незаконное решение Заместителя Председателя ВС РФ.

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
В.М.Лебедеву

 

от гражданина Буянова Петра Михайловича

осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ по уголовному делу № 1-1/2011

 

Находящегося по адресу:  

355031, РФ, г. Ставрополь, проезд Памирский, дом  53,

Тел. 8 9624023846          ,

E-mail: By-pet@yndex.ru

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в возбуждении надзорного производства
(в порядке части четвертой статьи 406 УПК РФ)

 

            13 февраля 2012 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лизунова было отказано в удовлетворении моей надзорной жалобы на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2011 года по уголовному делу № 1-1/2011 (судья Анисимова О.А.) и Определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 08.06.2011 года.

            С постановлением судьи Верховного Суда РФ не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении указывается, что суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства, в том числе показания всех свидетелей, дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости.

Это заявление является голословным и основано не на фактах, а только на обжалуемых мной выводах обвинения и решениях суда.

В данном решении судьи Верховного Суда РФ В.М. Лизунова не приведено ни одного документа из уголовного дела №1-1/2011 Ленинского районного суда Ставропольского края об осмотре, об исследовании, об анализе в заседании суда хотя бы одного из вещественных доказательств, из полученных «согласно норм уголовно-процессуального закона РФ» предварительным следствием.

Отдельно отмечу, что судьей Верховного Суда РФ В.М. Лизуновым не названо документов о приобщении к уголовному делу №1-1/2011 «образцов свободного почерка Буянова П.М. в виде блокнота с рукописными записями.

Указанных выше документов в уголовном деле №1-1/2011 нет!

В моей жалобе обоснованно указывается совершенно обратное, с приложением копий соответствующих страниц уголовного дела,  и опровержения моим доводам в постановлении ВС РФ не приводится.

1.   В судебном заседании Ленинского районного суда Ставропольского края не было осмотрено, и не было исследовано непосредственно  судом ни одного вещественного доказательства. Я сам, мой адвокат Ставицкая Г.В. и другие представители стороны защиты неоднократно подавали ходатайства об осмотре и исследовании непосредственно судом вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Ни одного вещественного доказательства, положенного в обоснование вины Буянова П.М, ни одного вещественного доказательства, из изъятых в рабочем кабинете Буянова П.М. и хранящихся при уголовном деле, не было предоставлено в судебном заседании. Часть вещественных доказательств, например, два блокнота с рукописными записями, небольшой обрывок страницы какого-то «документа» без проставленных подписей и оттисков печатей, а также сами печати ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» с надписью «ОХРАНА» и «ОТДЕЛ СБЫТА» оказались никому из свидетелей по уголовному делу не известны, на ЛВЗ никогда не применялись и об их существовании известно только одной стороне обвинения, в суде не осмотрены и не исследованы. Сам обыск в рабочем кабинете Буянова П.М. и оформление протокола производились с грубым нарушением УПК РФ, оспаривается мной в суде Ленинского района с февраля 2006 года, что закреплено в материалах уголовного дела №1-1/2011.

Однако, все не исследованные непосредственно судом вещественные доказательства положены в обоснование приговора в нарушение ст. 284 УПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ», что, несомненно, является основанием для отмены приговора, в отношении Буянова П.М.

2.   Во всех показаниях свидетелей по данному уголовному делу нет ни одного утверждения об инкриминируемых обвинением Буянову П.М. противоправных действиях. В показаниях, данных  свидетелями на предварительном следствии и отраженных в протоколах допросов, говорится только о догадках и предположениях свидетелей в отношении возможности указанных следователем действий Буянова П.М., которые свидетели сами категорически опровергли в показаниях на судебном заседании, как достоверно неизвестные самим свидетелям факты и обстоятельства.

Только в одном протоколе допроса на предварительном следствии свидетеля Ухина В.А. записано утверждение о хранившихся деньгах у Буянова П.М. Однако, сам свидетель Ухин В.А. показал в судебном заседании, что следователем неверно записаны в протокол показания с его слов, а сам протокол допроса оказался подписан им без прочтения. Он категорически заявил, что не произносил слов о «черной кассе», о незаконно полученных денежных средствах, такого факта на ЛВЗ он не знает, и о таковых предположений следователя подтвердить он не мог и суду подтвердить не может.

Однако, все предположения свидетелей в показаниях, данных ими на предварительном следствии, без учета показаний, «сомнительных» по версии суда, самих же свидетелей в судебном заседании положены в обоснование приговора Буянова П.М.

Приговор, в обоснование которого положены предположения свидетелей в протоколах допросов на предварительном следствии, не может быть законным, что является основанием для отмены приговора в отношении Буянова П.М.

3.    В моей жалобе приведен, и подтверждается копиями страниц из уголовного дела, факт фальсификации следователем Ерониным С.М. материалов для экспертизы почерка. Копия постановления о назначении экспертизы почерка, копия ходатайства эксперта о невозможности установить принадлежность почерка по предоставленным материалам, копия письма следователя Еронина С.М. о направлении несуществующих в деле образцов «свободного почерка Буянова П.М.», копия заключения экспертизы почерка прилагаются к жалобе.

Копией протокола обыска и изъятия вещественных доказательств в рабочем кабинете Буянова П.М. подтверждается «обнаружение» и изъятие в кабинете Буянова П.М. двух блокнотов с рукописными записями.

Копией протокола осмотра и приобщения к материалам уголовного дела подтверждается приобщение двух одинаково известных обвинению блокнотов с рукописными записями в качестве вещественных доказательств.

Следователь Еронин С.М. умышленно только один из блокнотов направляет на экспертизу почерка вместе с экспериментальными и условно свободными образцами почерка Буянова П.М., которые как раз получены согласно норм УПК РФ. И, когда экспертиза не смогла установить по предоставленным материалам принадлежность почерка в блокноте руке Буянова П.М., следователь умышленно дополнительно предоставил для экспертизы несуществующие в уголовном деле 1-1/2011 «образцы свободного почерка Буянова П.М.» в рукописных записях второго блокнота, из указанных выше, одинаково известных следствию блокнотов.

Тем самым, совершив фальсификацию материалов для экспертизы почерка, следователь Еронин С.М. получил необходимое обвинению заключение почерковедческой экспертизы. Что положено в основание приговора Буянова П.М.

Приговор, в основание которого положено заключение экспертизы почерка по фальсифицированным следователем материалам для исследования в виде несуществующих в уголовном деле образцов свободного почерка Буянова П.М., является незаконным, что служит основанием для отмены приговора в отношении Буянова П.М.

4.    В предоставленном суду Консультативном заключении специалиста №078-И/10 от 07.11.2010 г. и в показаниях самого специалиста Потудинского В.П., в ходе судебного заседания 10.11.2011 г.,  утверждается, что категорические выводы экспертизы о подписании Буяновым П.М. документов предоставленных для экспертизы в виде фотокопий не соответствуют предоставленным для экспертизы материалам и проведенному исследованию,  при проведении самих экспертиз подписи допущено множество нарушений законодательства РФ. Копия Консультативного заключения №078-И/10 прилагается к жалобе.

Таким образом, выводы экспертизы сомнительны по целому ряду технических и юридических причин, согласно мнению приглашенного специалиста В.П.Потудинского. В приговоре мнение специалиста истолкованы и представлены судом в противоположном смысле.

Сомнительные выводы экспертизы подписи по фотографиям в отсутствии самих документов, не могут быть положены в обоснование приговора, что является основанием для отмены приговора  в отношении Буянова П.М.

5.   Приговор, в производстве которого председательствующим судьей Анисимовой О.А. в нарушение 1 ч. ст. 47 Конституции РФ и в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, постановлениями суда Ленинского р-на г. Ставрополь вынесены решения об ОТКАЗЕ В РАССМОТРЕНИИ СУДОМ ходатайств защиты, направленных на установление истинного положения дел в уголовном деле №1-1/2011, является незаконным, что служит основанием для отмены приговора в отношении Буянова П.М.

            Копия надзорной жалобы в ВС РФ и постановление ВСРФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы  прилагается к настоящей жалобе.

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2011 года по уголовному делу № 1-1/2011 (судья Анисимова О.А.) я был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере шестисот тысяч рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и распорядительных функций, а так же связанных с распределением материальных ценностей сроком на три года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 08.06.2011 года приговор был изменен (№22-2405/2011) в части квалификации действий Буянова П.М. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), но кассационной инстанцией опровержений, юридической оценки, разъяснений указанным мной доводам не дано, моя жалоба от 10.03.2011 г. оставлена без удовлетворения, и наказание оставлено без изменений.

 

В удовлетворении моей жалобы в порядке надзора от 27 июля 2011 года судьей краевого суда Н. И. Гричиной мне отказано 22 сентября 2011 г. (№4У-2004/2011). Ни один из отраженных в моей надзорной жалобе доводов не получил опровержения, квалифицированного ответа, разъяснения по существу.

В удовлетворении моей жалобы от 10 января 2012 года на постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и на нарушения Закона РФ при производстве по уголовному делу №1-1/2011 председателем Ставропольского краевого суда А. Ю. Карчагиным мне отказано 17 января 2012 г. (№ ПЧУ-68/2012). Ни один из отраженных в моей жалобе доводов о нарушениях закона не получил опровержения, квалифицированного ответа, разъяснения по существу. Также в решении Председателя Ставропольского краевого суда указано, что доводы в жалобе Буянова П.М. не основаны на материалах уголовного дела.

В удовлетворении моей надзорной жалобы (№19-У12-66) постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лизунова от 13 февраля 2012 года мне отказано.

 

Настаиваю, что мои доводы, в отличие от доводов надзорных инстанций, основаны только на материалах уголовного дела и в жалобах приводятся с указанием томов и страниц уголовного дела с указанными нарушениями, подкреплены копиями соответствующих страниц и копиями документов приобщенных к уголовному делу. На эти факты нарушения закона неоднократно указывалось защитой в ходатайствах в ходе производства по уголовному делу №1-1/2011. Все ходатайства защиты, направленные на выяснение истины, оставлены судом без удовлетворения.

 

Опровержения доводам в указанных выше жалобах, решениями кассационной и надзорных инстанций не дано. Указанными решениями в удовлетворении жалоб мне отказано и указано, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено, а также говорится о законности и обоснованности решений суда.

Таким образом,  фактически закрепленное в материалах уголовного дела

- полное отсутствие осмотра и исследования в судебном заседании всех вещественных   доказательств по уголовному делу №1-1/2011,  но использование их в обоснование приговора,

- предоставление следователем для экспертизы фальсифицированных, недостоверных  материалов,

- многочисленные нарушения при проведении экспертиз,

- отказ судом в проведении повторных независимых от следствия судебных экспертиз по  уже имеющимся в деле материалам,

- игнорирование в приговоре показаний свидетелей в судебном заседании, отличных от данных на предварительном следствии и показаний свидетелей защиты,

- отказ постановлениями суда в рассмотрении судом моих ходатайств, направленных на установление истины по делу

кассационным определением и решениями надзорных инстанций определено, как отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу.

 

Категорически не согласен с приговором суда Ленинского района Ставропольского края от 18.02.2011 года, с выводами надзорной и кассационной инстанций. Считаю себя необоснованно обвиненным и несправедливо осужденным по уголовному делу, к которому я, Буянов П.М., непричастен.

 

Судом допущены следующие ниже нарушения закона, что привело к неправильной оценке судом доказательств в отношении Буянова П.М. и постановке незаконного, несправедливого приговора:

 

А.      Судом, не смотря на неоднократные попытки защиты обратить внимание суда на исследование судом аргументов обвинения и защиты,  не учтены и оставлены без разъяснений следующие далее обстоятельства и факты настоящего уголовного дела. Опровержения представленным защитой фактам нарушения уголовно-процессуального закона в суде не предоставлено и в материалах производства по уголовному делу не отражено.

 

Обвинение Буянова П.М. в данном уголовном деле построено на следующих аргументах (это полный перечень аргументов обвинения из материалов уголовного дела):

1. На записях в блокноте, якобы сделанных Буяновым П.М.
2. На фотографиях документов, якобы изготовленных и подписанных Буяновым П.М.
3. На денежных средствах в сумме 199 890 рублей изъятых в кабинете у Буянова П.М., якобы накопленных и полученных группой лиц от незаконной деятельности ликероводочного производства.
4. На показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

 

Других аргументов о причастности Буянова П.М. к данному уголовному делу нет и обвинением не предоставлено. Никакая другая мотивация стороны обвинения о «совокупности доказательств по делу», кроме указанных выше доводов обвинения, к доказательству вины Буянова П.М. не имеет отношения. Фактически данные аргументы обвинения не нашли подтверждения в материалах дела, что подробно разъясняется следующим.

 

Все вещественные доказательства, которые положены в основание приговора, в суде не осмотрены и не исследованы. Часть их, в частности, которые касаются обвинения Буянова П.М., являются фальсифицированными, недостоверными и необоснованными, что отражено и подтверждается  следующими далее материалами уголовного дела:

 

1.    Факт фальсификации следователем материалов для экспертизы отражен в материалах уголовного дела (копии соответствующих листов уголовного дела прилагаются) и основывается на следующих доводах:

1.1.   Два блокнота, записные книжки с записями, якобы изъятые в рабочем кабинете Буянова П.М, одинаково известны следствию. (УД №1-1/2011, протокол обыска, том 21, стр. 60-69; протокол осмотра, том 21, стр. 85-105) Их принадлежность Буянову П.М. следствием и судом не установлена, а нарушения закона при обыске сразу обжаловались еще 2006 году.

1.2.   Образцы почерка, подписи и голоса предоставлены Буяновым П.М. по первому требованию следователя, т.к. Буянов П.М. руками записей никогда не выполнял и вины, в указанных правонарушениях, за ним нет.

1.3.   Судебная почерковедческая экспертиза не смогла установить принадлежность записей в одном блокноте руке Буянова П.М. по предоставленным экспериментальным и условно-свободным образцам почерка Буянова П.М. (УД №1-1/2011, том 21, стр. 233),

1.4.   Документов о приобщении к материалам дела блокнота, записной книжки со свободными образцами почерка Буянова П.М. в деле нет.

1.5.   Второй из двух, указанных выше, якобы изъятых при обыске блокнотов, умышленно, безосновательно и заведомо ложно предоставлен следователем Ерониным С.М. для экспертизы почерка в другом блокноте в качестве «свободных образцов почерка Буянова П.М.». (УД №1-1/2011, том 21, стр. 234)

1.6.   Следователь Еронин С.М. ввел в заблуждение независимых судебных экспертов и получил требуемое обвинению основное «вещественное доказательство» о причастности Буянова П.М. к данному уголовному делу, заключение экспертизы №1588 от 19.01.2007 г. (том 21, стр-237-240)

2.   Выводы почерковедческой экспертизы подписи, выполненные по сомнительным и недостоверным материалам, не могут являться категорическими, а вероятностные выводы не могут быть положены в основание приговора. На данные обстоятельства неоднократно указывалось стороной защиты в ходатайствах, но они не учтены судом и отражены в следующих материалах дела:

2.1.   Категорические выводы экспертизы о подписании Буяновым П.М. документов предоставленных для экспертизы в виде фотокопий не соответствуют предоставленным для экспертизы материалам и проведенному исследованию, согласно приобщенному к уголовному делу Консультативному заключению специалиста №078-И/10 от 07.11.2010 г. (копия Консультативного заключения прилагается) и показаниям самого специалиста Потудинского В.П., в ходе судебного заседания 10.11.2011 г.,  при проведении самих экспертиз подписи допущено множество нарушений.

2.2.   Я, Буянов П.М., не оспариваю, что на предоставленных в деле фотоснимках документов фигурирует изображение подписи, похожей на мою подпись.  Но я таковые документы не подписывал, а сама форма документов, подписи на документах других лиц, оттиски печати, штампа мне и другим многочисленным свидетелям не известны и на ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» никогда не использовались (отличия очевидны в предоставленных в приложении документах: накладная №364 от 30.08.05, используемая на ЛВЗ, и накладная №606 от 14.12.2005 года, представленная следствием в фотокопии для обвинения),

2.3.   Я сам документы, похожие на предоставленные в фотокопиях, никогда не изготавливал и не подписывал, никто из свидетелей изготовления и подписания Буяновым П.М. подобных документов в ходе судебного заседания не подтвердил,

2.4.   Ни самих документов, ни подобных им документов или следов их изготовления на моем рабочем месте или у меня дома, или в каком-либо другом месте следствием не обнаружено. Сторона защиты полагает, что их и не существовало, кроме как в предоставленных следствием фотографиях.

2.5.   Кто, когда и где наносил изображения подписи Буянова П.М. на изображения, предоставленных в фотографиях документов, обвинением также не установлено.

2.6.    Экспертом в представленном заключении не указаны документы подтверждающие квалификацию и допуск данного специалиста к проведению экспертизы подписи. При проведении экспертиз на основе не указанных экспертом, но названных обвинением научно-обоснованными, методик в экспертном заключении, которое надлежаще не заверено печатью экспертного учреждения, не приведено исследования предоставленных сомнительных, по мнению защиты, материалов на достоверность:

2.6.1.      Обсуждаемая экспертиза, как и все другие экспертизы подписи в уголовном деле, проведена только по графическим образам на отпечатанных следствием фотоснимках без какого-либо анализа самих материалов для экспертизы на достоверность, но вывод  о подписи документа Буяновым П.М. неправомерно сделан категорический. Часть фотоснимков, по которым проведена экспертиза, названа самим экспертом снимками неудовлетворительного качества.

2.6.2.      Отсутствует исследование на достоверность содержимого файлов на цифровых носителях, с которых распечатаны снимки. В экспертном заключении для производства экспертизы носители информации не распаковывались, оборудование и программные продукты, с помощью которых цифровые файлы могли быть считаны и исследованы, не указаны.

2.6.3.      Отсутствует исследование цифровых файлов фотографий на отсутствие внесения исправлений (монтажа) после фотографирования.

2.6.4.      Отсутствует исследование на отсутствие монтажа и подделки самих объектов фотографирования,

2.6.5.      Отсутствует исследование способа нанесения на документ подписей и оттисков печатей (написание рукой, ксерокопирование или другой технический способ нанесения их на документ).

2.6.6.      Отсутствует проведение технического исследования

- материала документа,

- состава чернил, порошков или других носителей оттисков и подписей на достоверность изготовления и в сравнении с используемыми на документах ЛВЗ,

- очередности нанесения на носитель документа текста, оттисков печатей, штампов  и подписей ответственных лиц,

- других способов подделки документов до фотографирования.

3.  Утверждение о хранении и накоплении денежных средств являются ложными и безосновательными:

3.1.         Денежные средства в размере 199 890 рублей, которые «обнаружены» и изъяты только у Буянова П.М., без оснований названы обвинением «накопленным доходом группы лиц от незаконного ликероводочного производства» с дневным оборотом в 1,5 млн. рублей, но, ни одного доказательства незаконности данных средств в деле не предоставлено.

3.2.         В ходе судебного заседания 01.11.2011 г. свидетель Соловьев А.Г., заслуженный преподаватель дополнительного образования  Ставропольского края и мой преподаватель по дельтапланеризму конца 70-х годов, дал показания в суде о возврате мне в 20-х числах декабря 2005 г. суммы ссуды в размере 200 000 рублей.  Данная сумма денег дана мной Соловьеву А.Г. задолго до моей работы на ЛВЗ «Стрижамент», в 2003 году, как помощь в покупке части его частного дома. Возврат мне данных средств им объяснен удачной продажей  в середине декабря 2005 года части его коллекции монет, значков и марок. Данные показания свидетеля защиты в приговоре судом не учтены.

4.     Показания свидетелей в отношении Буянова П.М., данные на предварительном следствии, опровергнуты и разъяснены самими свидетелями в ходе допросов в судебном заседании.

4.1.    Неточности в показаниях на предварительном следствии, о «черной кассе» и о хранении незаконных средств в металлическом шкафу рабочего кабинета Буянова П.М., якобы данные главным инженером Ухиным В.А. на предварительном следствии, опровергнуты самим свидетелем  ходе допроса в судебном заседании в марте 2010, как не имевшие место быть и подписанные в протоколе после допроса свидетелем Ухиным В.А. без прочтения.

4.2.   Все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали, что фактов изготовления и подписания Буяновым П.М. документов на предприятии, фактов денежных расчетов при участии Буянова П.М. они не видели, при этом не присутствовали и в показаниях на допросах следователя говорили лишь о предположении такового на основе предоставленных следователем фотографий и услышанных ими предположениях других лиц.

Например, специалист по изготовлению товаро-сопроводительных документов на отгруженную продукцию ЛВЗ Жердева  В.В. в ходе допроса на судебном заседании от 17.03.2010 пояснила на вопрос председательствующего, что не утверждала, не видела и не имела возможности знать об изготовлении Буяновым П.М. товаро-сопроводительных документов. Тем самым опровергла часть показаний в протоколе ее допроса на предварительном следствии в отношении Буянова П.М.

Остальные свидетели (грузчики, рабочие цехов, водители), которые не имели отношения к изготовлению и к визированию документов на предприятии, в показаниях на предварительном следствии высказывали предположения о действиях Буянова П.М., которые не смогли подтвердить или непосредственно опровергли в зале суда.

5.     В расшифровках многочисленных телефонных переговоров в данном уголовном деле нет упоминаний об участии Буянова П.М. в противоправных действиях.

6.     Утверждение о предварительном длительном знакомстве, сговоре и ведении преступной деятельности в составе группы лиц, кроме исполнения Буяновым П.М. своих должностных обязанностей, не подтверждено ни какими материалами уголовного дела. Наоборот, показания  свидетеля защиты, начальника производственного отдела управляющей ЛВЗ компании, Клочкова М.О. (протокол заседания от 01.11.2010) о мотивах и о приглашении Клочковым М.О. на работу Буянова П.М., о выполнении Буяновым П.М. должностных обязанностей, которые не были непосредственно связанны с текущим производством и реализацией продукции, не учтены судом.

 

В.       Кроме того, в моих ходатайствах и жалобах подробно, мотивированно указывается на допущенные многочисленные нарушения закона РФ в ходе предварительного следствия, производства по уголовному делу №1-1/2011 и при вынесении приговора от 18.02.2011 г. суда Ленинского райна г.Ставрополь, которые  привели к некорректной оценке доказательств судом.

А именно.

1.   В ходе производства по УД №1-1/2011 судьей Анисимовой О.А. я лишен законного права рассмотрения в суде, согласно  1 ч. ст. 47 Конституции РФ, направленных на выяснение истины в деле моих ходатайств и, в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, постановлениями суда Ленинского р-на г. Ставрополь от 29.10.11 г. и от 01.11.11 г. оставлены БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ судом следующие мои ходатайства:

- ходатайство от 29.10.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной без надлежащего оформления, безграмотно, без указания методики исследования, без описания получения и непосредственно самого исследования материалов;

- ходатайство от 29.10.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной без технического исследования предоставленных материалов;

- ходатайство от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной с многочисленными нарушениями законодательства РФ;

- ходатайство от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №1588 почерковедческой экспертизы по сфальсифицированным следователем «свободным образцам почерка»;

- ходатайство от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного в рабочем кабинете Буянова П.М. с многочисленными нарушениями законодательства РФ и в отсутствие владельца помещения и/или его законного представителя.

2.    Все ходатайства об осмотре и исследовании судом вещественных доказательств при производстве по УД 1-1/2011, в нарушение п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Ни одно вещественное доказательство при производстве в УД №1-1/2011 не осмотрено и не исследовано судом в нарушение ст. 284 УПК РФ. Все указанные «вещественные доказательства» вопреки пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ» без исследования непосредственно судом положены в обоснование приговора.

3.    Материалы для почерковедческих экспертиз в УД №1-1/2011 являются фальсифицированными, сомнительными и недостоверными. Все ходатайства, указывающие на сомнительность материалов для экспертизы и на нарушения при производстве экспертиз, оставлены судом без удовлетворения – не рассмотрены в правовом смысле. Но, категорические выводы данных экспертиз положены в обоснование приговора.

4.     Все ходатайства о назначении повторных судебных почерковедческих экспертиз по материалам УД №1-1/2011, направленных на установление истины в деле, без обоснования оставлены судом без удовлетворения.

5.     Следователем Ерониным С.М. (УД №1-1/2011, том 21, стр. 234) умышленно предоставлены для почерковедческой экспертизы заведомо ложные материалы в качестве «свободных образцов почерка» Буянова П.М. для получения обвинительных результатов экспертизы  и для введения в заблуждение суда.

6.      В приговоре от 18.02.2011 г. судом, в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ», не квалифицированы действия осужденного Буянова П.М., как в тексте приговора от 18.02.2011, так и при оглашении приговора.

 

Все ходатайства, направленные на установление в суде истины по уголовному делу, оставлены судом без удовлетворения. Суду вопрос о виновности Буянова П.М. был «ясен» без рассмотрения и до установления фактических обстоятельств уголовного дела. Судебное производство велось в одностороннем, обвинительном наклонении, равноправие и состязательность в процессе не соблюдалась председательствующим.

 

Каждое перечисленное выше нарушение закона является достаточным для отмены приговора.

 

Полный, подробный, мотивированный перечень нарушений закона при производстве по уголовному делу №1-1/2011 был отражен в моих кассационной и надзорной жалобах. В удовлетворении указанных жалоб без каких-либо разъяснений по пунктам нарушений закона мне отказано.

 

Нарушения закона в отношении Буянова П.М. обжаловались мной с самого начала следственных действий начальнику СУ УФСБ по СК п-ку Прохорову В.А. с 27.12.2005 г. и в суде Ленинского района г. Ставрополь (постановление судьи Соловьева М.Г. от 21.03.2006 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о противозаконных действиях при проведении обыска в кабинете Буянова П.М.).

 

Суд Ленинского района г. Ставрополь (№1-1/2011 приговор от 18.02.2011 г.), кассационная (№22-2405/2011 определение от 08.06.2011 г.), надзорная инстанции Ставропольского краевого суда (№4У-2004/2011 постановление от 22.09.2011 г.) и Председатель Ставропольского краевого суда (№ПЧУ-68/2012 решение от 17.01.2012 г.)  последовательно игнорировали рассмотрение по существу моих обоснованных, подробных, мотивированных ходатайств и жалоб о правовой оценке противозаконных действий, о многочисленных нарушениях при производстве по УД №1-1/2011.

 

Данные нарушения привели к несправедливой оценке деяний, которые и не совершались осужденным Буяновым П.М.

 

Судебные решения по моим жалобам содержат в себе только общие фразы о соблюдении уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу №1-1/2011 и об отказе в удовлетворении ходатайств.

 

Я, Буянов П.М., считаю, что

-- в отношении Буянова П.М. приговор Ленинского районного суда Ставропольского края

   от 18.02.2011 г., постановленный со следующими ниже грубыми нарушениями закона РФ

          при  производстве:

1. ч. 1 ст. 47 Конституции РФ,
2. п. 12. ч. 4 ст. 47 УПК РФ,
3. ч. 2 ст. 271 УПК РФ,
4. ст. 284 УПК РФ,
5. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ»,
6. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ»

 и др. по уголовному делу №1-1/2011,

           не может являться законным и справедливым;

-- выводы суда в отношении Буянова П.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам

    и   материалам уголовного дела.

 

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 402 – 404, 406 УПК РФ,

 

 

 

ПРОШУ:

 

• отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении моей надзорной жалобы;
• вынести постановление о возбуждении надзорного производства по моей надзорной жалобе и передать жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Буянов Петр Михайлович                                                             04 марта 2012 года.

 

 

 

 

Приложение:

1. Копия постановления Верховного суда от 13 февраля 2012 года (№19-У12-66) об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (4 л.)
2. Копия надзорной жалобы от 29 января 2012 года. (7 л.)
3. Копия приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.02.2011 (356 л.).
4. Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2011. (16 л.).
5. Копия Постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 22 сентября 2011 года (4 л.)
6. Копия решения Председателя Ставропольского краевого суда от 17 января 2012 года об  отказе в удовлетворении надзорной жалобы. (1 л.)
7. Копия протокола обыска-выемки от 28.12.2005 (10 л.)
8. Копия протокола осмотра от 16.01.2006 (20 л.)
9. Копия постановления о назначении экспертизы от 20.11.2006 (2 л.)
10. Копия ходатайства экспертного учреждения об отсутствии возможности установления принадлежности почерка и о предоставлении дополнительных материалов (1 л.)
11. Копия  письма следователя Еронина С.М. о направлении в качестве дополнительных материалов для экспертизы - «свободных образцов почерка Буянова П.М.». (1 л.)
12. Копия заключения экспертизы от 19.01.2007 г. (4 л.)
13. Копия протокола судебного заседания от 17 марта 2011 года. (7 лист.)
14. Копия Консультативного Заключения специалиста №078-И/10 от 07.11.2010. (16 лист.)
15. Фотокопия накладной № 606 от 14 декабря 2005 года (том 9, стр. 241), предоставленной следствием в уголовном деле  в качестве  доказательства вины Буянова П.М. в изготовлении документов (1 л.),
16. Фотокопия накладной №364 от 30.08.05 года (том 25, стр. 230), использовавшейся на ОАО «СтЛВЗ«Стрижамент» (1 л.).