 Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай!"Правосудие" с особым цинизмом.Из сложившейся тенденции в правосудии РФ. Буянов Петр. Такое совсем независимое от меня мнение - http://www.novayagazeta.ru/politics/51767.html |
Получен ответ из Гененеральной прокуратуры РФ. Что примечательно. Ни один довод жалобы фактически не рассматривается (НЕ ОПРОВЕРГАЕТСЯ!) За несколько дней рассмотрения без материалов уголовного дела (предоставлены только мои копии страниц уголовного дела), ответ основан, как и ранее в суде, только на выводах обвинительного заключения. Фактические материалы дела не интересуют прокуратуру! То, что в деле не существуют документы о приобщении к делу свободных образцов почерка - ИХ НЕТ, (только фальсифицированные следователем матералы для судебной экспертизы, ни одно вещественное доказательство не исследовано в суде, но испольованы в обоснование приговора, судья вводит новое понятие в УПК РФ и ОТКАЗЫВАЕТ В РАССМОТРЕНИИ СУДОМ ходатайств защиты, направленных на установление истиы в суде - опиющеев нарушение УПК РФ и Конституции РФ!!! не считается поводом для возбуждения надзорного производства! Все это называется производством в рамках закона! Справедливость налицо. Буду писать Генеральному прокурору о полной некомпетентности его подчиненных. Документально подтвержденные нарушения есть или их нет? Действия судьи ЗАКОННЫ ИЛИ НЕТ? Заявление в прокуратуру готово.
|
ТЕКСТ ЗАЯВЛЕНИЯ В Генеральную прокуратуру РФ Генеральному прокурору РФ Чайка Юрию Яковлевичу от гр. Буянова Петра Михайловича, осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ по уголовному делу № 1-1/2011. Находящегося по адресу: 355031, РФ, г. Ставрополь, проезд Памирский, дом 53 (тел. 8 962 40 23 8 46) ЗАЯВЛЕНИЕ об обжаловании действий/бездействий прокурора СК Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2011 года по уголовному делу № 1-1/2011 (судья Анисимова О.А.) я был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере шестисот тысяч рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и распорядительных функций, а так же связанных с распределением материальных ценностей сроком на три года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 08.06.2011 года приговор был изменен (№22-2405/2011) в части квалификации действий Буянова П.М. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), но оценка моих доводов кассационной инстанцией не проведена, моя жалоба от 10.03.2011г. оставлена без удовлетворения, и наказание оставлено без изменений. В удовлетворении моей жалобы в порядке надзора от 27 июля 2011 года судьей краевого суда Н.И, Гричиной мне отказано 22 сентября 2011 г. В ответ на мое обращение от 16.11.2011 г., получил ответ прокурора Ставропольского края Ю.Н. Турыгина СК №12-555-2011 от 15.12.2011 (ЕВ №020369). Данным письмом прокурор СК сообщает о том, что «нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, фальсификации доказательств не допущено», вина моя «подтверждается совокупностью доказательств по делу» и, соответственно, наказание является справедливым. Копия заявления в прокуратуру СК и ответ прилагаются. Категорически не согласен с содержимым и выводами в данном письме. Считаю себя необоснованно обвиненным и несправедливо осужденным по уголовному делу, к которому непричастен. Разъясняю свою позицию. Обвинение Буянова П.М. в данном уголовном деле построено на следующих аргументах (полный перечень):
Других аргументов о причастности Буянова П.М. к данному уголовному делу обвинением не предоставлено. Таким образом, никакая другая «совокупность доказательств по делу», кроме указанных выше, к доказательству вины Буянова П.М. не имеет отношения. Именно указанные выше доказательства являются:
1.1. Блокноты с записями, якобы изъятые в рабочем кабинете Буянова П.М, одинаково известны следствию. 1.2. Один из блокнотов умышленно, безосновательно, заведомо ложно предоставлен следователем Ерониным С.М. для экспертизы почерка в другом блокноте в качестве «свободных образцов почерка Буянова П.М.», после того как экспертиза не смогла установить принадлежность записей руке Буянова П.М. по экспериментальным и условно-свободным образцам почерка Буянова П.М. 1.3. Образцы почерка, подписи и голоса предоставлены Буяновым П.М. по первому требованию следователя, т.к. Буянов П.М. руками записей никогда не выполнял и вины, в указанных правонарушениях, за ним нет. 1.4. Документов о приобщении к уголовному делу свободных образцов почерка Буянова П.М. в уголовном деле нет. 1.5. Следователь Еронин С.М. ввел в заблуждение независимых судебных экспертов и получил требуемое обвинению ОСНОВНОЕ «доказательство» по делу. 2. Не достоверными, сомнительными материалами для экспертизы, получившими не вероятностный, а необоснованный категорический вывод подведомственной следствию экспертизы: 2.1. Категорические выводы экспертизы о подписании Буяновым П.М. документов предоставленных для экспертизы на фотокопиях не соответствуют предоставленным для экспертизы материалам и проведенному исследованию, согласно приобщенному к уголовному делу Консультативному заключению специалиста №078-И/10 от 07.11.2010 г. и показаниям самого специалиста Потудинского В.П., в ходе судебного заседания 10.11.2011 г. 2.2. Я, Буянов П.М., не оспариваю, что на предоставленных в деле фотоснимках документов фигурирует подпись похожая на мою. Но я таковые не подписывал и сама форма документов, подписи других лиц, оттиски печати, штампа мне и другим многочисленным свидетелям в данном уголовном деле не известны, на ЛВЗ «Стрижамент» не использовались. 2.3. Я сам документы, похожие на предоставленные в фотокопиях, никогда не изготавливал и не подписывал, никто из свидетелей изготовления и подписания Буяновым П.М. подобных документов в ходе судебного заседания не подтвердил. 2.4. Ни самих документов, ни подобных им документов или следов их изготовления на рабочем месте Буянова П.М. или у меня дома, или в каком-либо другом месте следствием не обнаружено. Сторона защиты полагает, что их и не существовало, кроме как в фотографиях следствия. 2.5. При проведении экспертиз на основе не указанных в заключении, но научно-обоснованных методик, не проведено исследования материалов на достоверность: 2.5.1. Нет исследования на достоверность содержимого цифровых носителей, 2.5.2. Нет исследования цифровых файлов фотографий на отсутствие внесения исправлений (монтажа), 2.5.3. Нет исследования отсутствия монтажа самих объектов фотографировании, 2.5.4. Нет исследования способа нанесения на документ подписей и оттисков печатей (написание рукой, ксерокопирование или другой способ нанесения на документ) 2.5.5. Нет исследования материала документа, состава чернил, порошков или других носителей оттисков и подписей на достоверность изготовления в сравнении с используемыми на ЛВЗ, очередности нанесения на документ текста, оттисков печатей, подписей, других способов подделки документов. 3. Утверждение о хранении и накоплении денежных средств являются ложными, безосновательными: 3.1. Денежные средства в размере 199890 рублей, которые изъяты у меня, Буянова П.М., названы обвинением «накопленным доходом группы лиц от незаконного ликероводочного производства», но ни одного доказательства тому в деле не предоставлено. 3.2. В ходе судебного заседания 01.11.2011 г. свидетель Соловьев А.Г., заслуженный преподаватель дополнительного образования в СК, мой тренер по дельтаплайнерному спорту конца 70-х годов, показал о возврате мне в конце декабря 2005 г. суммы ссуды в 200000 руб., данной мной ему в 2003 году, за долго до моей работы на ЛВЗ «Стрижамент», на покупку части его частного дома и объяснил происхождение денег продажей части своей коллекции.
В моих ходатайствах, жалобах и обращениях подробно, мотивированно указывается на многочисленные нарушения закона РФ и подзаконных актов в ходе предварительного следствия, производства по уголовному делу №1-1/2011 и при вынесении приговора 18.02.2011 г. суда Ленинского р-на г. Ставрополь. А именно.
-- ходатайство от 29.10.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной без надлежащего оформления, безграмотно, без указания методики исследования, без описания получения и самого исследования материалов; -- ходатайство от 29.10.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной без технического исследования предоставленных материалов; -- ходатайство от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной с многочисленными нарушениями законодательства РФ; -- ходатайство от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №1588 почерковедческой экспертизы по сфальсифицированным следователем «свободным образцам почерка»; -- ходатайство от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного в рабочем кабинете Буянова П.М. с многочисленными нарушениями законодательства РФ, в отсутствие владельца помещения или его законного представителя. 4. Все ходатайства об осмотре и исследовании судом вещественных доказательств в УД 1-1/2011 оставлены без удовлетворения. Ни одно вещественное доказательство при производстве в УД №1-1/2011 не осмотрено и не исследовано судом в нарушение ст. 284 УПК РФ. 5. Все ходатайства о назначении повторных судебных почерковедческих экспертиз по материалам УД №1-1/2011 оставлены судом без удовлетворения. 6. В приговоре 18.02.2011 г. судом, в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ», не квалифицированы действия осужденного Буянова П.М., как в тексте приговора от 18.02.2011, так и при оглашении приговора.
Все ходатайства, направленные на установление в суде истины по уголовному делу, оставлены судом без удовлетворения.
Полный, подробный, мотивированный перечень нарушений закона при производстве по уголовному делу №1-1/2011 отражен в моих кассационной и надзорной жалобах, в удовлетворении которых без каких-либо разъяснений по пунктам нарушений закона мне отказано. Копия надзорной жалобы прилагается.
Суд Ленинского района г. Ставрополь, кассационная (№22-2405/2011 от 08.06.2011 г.) и надзорная инстанции Ставропольского краевого суда (№4У-2004/2011 от 22.09.2011 г.), прокуратура Ставропольского края последовательно игнорируют рассмотрение по существу (отвечают только общими фразами о законности при производстве и об отказе в удовлетворении ходатайств) моих обоснованных, подробных, мотивированных ходатайств, жалоб, обращений и поручения генеральной прокуратуры о правовой оценке противозаконных действий, многочисленных нарушениях при производстве по УД №1-1/2011, что привело к несправедливой оценке деяний, которые не совершались осужденным Буяновым П.М. Прокурор СК Ю.Н. Турыгин после полной и объективной проверки прокуратурой СК с изучением материалов уголовного дела - находит в уголовном деле еще какую-то совокупность доказательств, подтверждающую вину Буянова П.М., но не может предъявить, - откровенный подлог следователя Еронина С.М. (должностное преступление) и другие сомнительные фотоматериалы для экспертиз называет собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованными на основе научных методик и выводы экспертиз не вызывающими сомнений, - полное, абсолютное отсутствие предоставления и исследования в ходе судебного рассмотрения каких-либо вещественных доказательств называет проверкой в судебном заседании вещественных доказательств по делу, - указанные мной грубые нарушения закона РФ и в ходе судебного разбирательства называет, в общем, отсутствием оснований для принесения надзорного представления, - оценку деятельности Буянова П.М. называет юридически правильной, наказание - справедливым. Считаю, что приговор Ленинского районного суда Ставропольского края с такими грубыми нарушениями при производстве по УД №1-1/2011 не может являться законным и справедливым. Прошу Вас
Буянов Петр Михайлович 25 декабря 2011 года. Приложение:
Зарегистрировано 11.01.2012 ОГС-2674-12 (до 30 дней на рассмотрении) 10/02/2012 завителю отправлен ответ Получено по почте 20.02.2012.   |
|
|
|
© By-Pet |