Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай!"Правосудие" с особым цинизмом.Из сложившейся тенденции в правосудии РФ. Буянов Петр. Такое совсем независимое от меня мнение - http://www.novayagazeta.ru/politics/51767.html |
Так как надзорные жалобы в ВС РФ и ЗамПред ВС РФ оставлены без удовлетворения, согласно ст.412 УПК РФ более ВС не рассматривает жалоб по данному делу. Копия решения внизу.
Теперь уже все по закону... :(
|
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
от гражданина Буянова Петра Михайловича осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ по уголовному делу № 1-1/2011
Находящегося по адресу: 355031, РФ, г. Ставрополь, проезд Памирский, дом 53, Тел.: +7 962 4023846, E-mail: By-pet@yandex.ru ЖАЛОБА
Считаю, что данное решение содержит юридически не обоснованные выводы, часть доводов жалобы оставлены без законного последовательного рассмотрения и правовой оценки, а вынесенное решение по жалобе противоречит закону РФ по следующим основаниям.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", где однозначно определен порядок решения по жалобам, ходатайствам и заявлениям в рамках уголовного процесса, очевидные факты совершения умышленных действий чиновников:
о чем указано в моей надзорной жалобе от 4 марта 2012 года (№19-У22-66), не подверглись последовательному рассмотрению, правовой оценке и опровержению решением Заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченкова от 05.04.2012 , так же как и предыдущими решениями судебных органов, и, таким образом, факты нарушения закона РФ считаются признанными судебными органами.
Однако данные указанные нарушения закона РФ при производстве не послужили достаточным основанием для возбуждения надзорного производства по УД №1-1-2011. Отсутствие опровержения моим доводам (копии документов в приложении к жалобе)
является основанием для продолжения обжалования мной незаконных действий судебных органов и незаконного приговора.
Все судебные инстанции, в том числе и решение Заместителя Председателя ВС РФ Петроченкова А.Я.,
Не нашли подтверждения в судебном рассмотрении следующие ниже все предположения обвинения о причастности Буянова П.М. к инкриминируемым преступлениям:
В связи с указанным выше, утверждение А.Я. Петроченкова о том, что вина Буянова П.М. «установлена и подтверждена совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании», являются беспочвенными, спорными и незаконными. Как определил Конституционный Суд Российской Федерации, «вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы». А также в определении КС РФ указано, «что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого». Другого толкования Конституционным судом РФ не предусмотрено. «… С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований…» «В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». Согласно определению КС РФ от 25 января 2005 г. N 42-О доводы жалобы (№19-У22-66) о моей непричастности и невиновности, не получившие опровержения в решениях суда РФ, есть состоявшиеся факты, которые признаны, или подтверждены, решением Заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я.Петроченкова от 05.04.2012 в ответе на жалобу Буянова П.М. и явились основанием для незаконного решения об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке надзора по уголовному делу №1-1-2011. Совершенно аналогичные по юридическому содержанию решения (без последовательного рассмотрения, оценки и опровержения моих доводов) получены мной на следующие заявления, жалобы и ходатайства в судебные инстанции:
В них также не приводится опровержений моим доводам, подтверждающим мою непричастность к инкриминируемым мне преступлениям и утверждающим факт нарушения законодательства РФ должностными лицами в ходе уголовного преследования Буянова П.М.
Последовательное и неуклонное, неоднократное, умышленное нарушение законодательства РФ Федеральным судьей Анисимовой О.А. при продолжительном производстве по уголовному делу №1-1-2011 Ленинского суда г. Ставрополь, несмотря на предоставление многочисленных обоснованных доводов стороной защиты, привело к вынесению незаконного приговора в отношении непричастного к указанным в обвинительном заключении преступлениям ветерана БД в ДРА в составе частей ВДВ, Буянова П.М., имеющего ранения и награды СССР. С учётом изложенного выше, руководствуясь статьями 402 – 404, 406 УПК РФ, ПРОШУ:
Буянов Петр Михайлович 01 мая 2012 года.
Приложение:
10. Копия постановления Ленинского суда от 26.10.2012, на которое ссылается судья в постановлении от 01.11.2010. (1 л.) 11. Копия постановления Ленинского суда от 01.11.2010 об оставлении без рассмотрения ходатайства Буянова П.М. ходатайства о протоколе обыска в кабинете Буянова П.М. (1л.) 12. Копия протокола обыска-выемки от 28.12.2005 (10 л.) 13. Копия протокола осмотра от 16.01.2006 (20 л.) 14. Копия постановления о назначении экспертизы от 20.11.2006 (2 л.) 15. Копия ходатайства экспертного учреждения об отсутствии возможности установления принадлежности почерка и о предоставлении дополнительных материалов (1 л.) 16. Копия письма следователя Еронина С.М. о направлении в качестве дополнительных материалов для экспертизы - «свободных образцов почерка Буянова П.М.». (1 л.) 17. Копия заключения экспертизы от 19.01.2007 г. (4 л.) 18. Копия протокола судебного заседания от 17 марта 2011 года. (7 лист.) 19. Копия Консультативного Заключения специалиста №078-И/10 от 07.11.2010. (16 лист.) 20. Фотокопия накладной № 606 от 14 декабря 2005 года (том 9, стр. 241), предоставленной следствием в уголовном деле в качестве доказательства вины Буянова П.М. в изготовлении документов (1 л.), 21. Фотокопия накладной №364 от 30.08.05 года (том 25, стр. 230), действительно и законно использовавшейся на ОАО «СтЛВЗ«Стрижамент» (1 л.).
|
|
© By-Pet |