 Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай!"Правосудие" с особым цинизмом.Из сложившейся тенденции в правосудии РФ. Буянов Петр. Такое совсем независимое от меня мнение - http://www.novayagazeta.ru/politics/51767.html |
Скан ответа прокуратуры внизу, под жалобой. Прокуратура не опровергает (не замечает) доводов жалобы. Нарушения закона, указанные в жалобе, есть или нет? Указанные действия судьи Анисимовой О.А законны или нет? Если они есть и не законны, за что осужден? По каким осноаниям, если каждое основание (все 100% доводов обвинения в моем отношении) противозаконно? |
Генеральному прокурору РФ Чайка Юрию Яковлевичу
от гр. Буянова Петра Михайловича осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ по уголовному делу № 1-1/2011.
Находящегося по адресу: 355031, РФ, г. Ставрополь, проезд Памирский, дом 53 (тел. 8 962 40 23 8 46)
ЖАЛОБА на действия заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства
Ответ Заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Р.Н.Юсифова № 12-3179-12 от 06.02.2012 на мое заявление в Генеральную прокуратуру, зарегистрированное ОГС-2674-12 от 11.01.2012, обосновывается лишь только материалами обвинительного заключения уголовного дела №1-1-/2011 и не содержит возражений и разъяснений на изложенные в моем заявлении доводы, которые обоснованы всеми материалами уголовного дела №1-1-/2011.
Представителю прокуратуры, поддерживающему обвинение, согласно провозглашенным в РФ принципам судопроизводства, необходимо доказать в суде доводы обвинения в состязательном процессе доводов сторон при судебном рассмотрении.
В указанном производстве, председательствующий суда занял в процессе позицию стороны обвинения и отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты, направленных на установление истины по делу №1-1/2011. Прокуратура, обеспечивающая букву закона при судопроизводстве, считает грубые нарушения закона при судопроизводстве несущественными недочетами и игнорирует заявления, ходатайства защиты о принятии мер по предотвращению нарушений закона РФ при судопроизводстве государственными служащими. Все вещественные доказательства, какими бы несостоятельными или сомнительными они бы не были, в нарушение УПК РФ, доверительно приняты судом, как истинные и единственно верные. Попытки обжаловать достоверность доводов обвинения к рассмотрению судом не допускаются или оставлены судом без удовлетворения. Доводы, отличные от обвинительных, для суда «не убедительны по происхождению». Не включены предварительным следствием, по этой же причине, в уголовное дело мои показания еще в качестве свидетеля по делу.
Надзорные инстанции полностью поддерживают данную позицию суда первой инстанции. В данном случае. 1. Главный довод, указанный в моем заявлении в Генеральную прокуратуру РФ, о полном отсутствии исследования непосредственно судом каких-либо вещественных доказательств при рассмотрении уголовного дела №1-1/2011, но, тем не менее, об использовании именно их судом в обоснование приговора, не нашел никакого отражения в ответе Заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Р.Н. Юсифова.
В производстве по данному уголовному делу, несмотря на неоднократные ходатайства защиты об осмотре и исследовании непосредственно на судебном заседании вещественных доказательств, согласно ст. 284 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ», ни одно вещественное доказательство не исследовано непосредственно судом. Достоверность и наличие многих вещественных доказательств вызывает убедительные сомнения стороны защиты и выражено в ходатайствах.
Все ходатайства защиты, без указания каких-либо оснований, оставлены судом без удовлетворения. Сторона защиты фактически лишена председательствующим в суде возможности полноценного участия в судебном процессе. Нарушение п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ является основанием для отмены приговора согласно п. 1 ст. 381 УПК РФ.
2. Признаки должностного преступления, указанные в моем заявлении ОГС-2674-12 от 11.01.2012, оставлены без должного внимания – незамечены прокуратурой.
В приложении к моей жалобе, предоставлены копии страниц уголовного дела, которые однозначно подтверждают порядок приобщения к вещественным доказательствам двух блокнотов (записных книжек):
Тем самым, следователь Еронин С.М. умышленно ввел в заблуждение экспертов, так как в уголовном деле нет документов о приобщении к делу свободных образцов почерка Буянова П.М., и получил требуемые ему заведомо ложные результаты судебной экспертизы почерка в одном из блокнотов с рукописными записями по заведомо недостоверным материалам. Выводы экспертизы послужили главным доказательством в обвинении Буянова П.М. и ввели в заблуждение суд. В уголовном деле №1-1/2011 не существуют документов о приобщении свободных образцов почерка Буянова П.М. к материалам дела, так как записями от руки Буянов П.М. не пользовался и свободных образцов почерка Буянова П.М, предварительным следствием не обнаружено. Следствие не обнаружило при всех обысках ни одной записи от руки, которые исполнены Буяновым П.М. По версии обвинения только два блокнота в уголовном деле №1-1/2011, - которые необъяснимо для меня обнаружены в моем рабочем кабинете при обыске, проведенном с многочисленными нарушениями закона и обжалуемым мной сразу после производства обыска в суде Ленинского района г. Ставрополь, - которые не известны ни одному из свидетелей по делу и записи в нем, согласно экспертизе, не совпадают с экспериментальными и условно-свободными образцами почерка Буянова П.М., имеют, как раз необходимые обвинению, записи, исполненные рукой Буянова П.М.
Сами блокноты, несмотря на неоднократные мои ходатайства об ознакомлении с данными вещественными доказательствами, судом не осмотрены и не исследованы, но положены судом в обоснование приговора. Об их существовании знает только сторона обвинения.
Ложный вывод судебной экспертизы почерка привел к некорректной оценке судом деяний Буянова П.М. и приговор, основанный на такой экспертизе, не может является законным.
Об этом, а также о повторной судебной экспертизе почерка в блокнотах по материалам дела, неоднократно подавались суду ходатайства Буянова П.М., которые необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Моим ходатайствам от 01.11.2010г., - о признании недопустимым доказательством заключения №1588 почерковедческой экспертизы по сфальсифицированным следователем «свободным образцам почерка» и - о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного в рабочем кабинете Буянова П.М., постановлением суда отказано в рассмотрении судом, в нарушение 1 ч. ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 271 УПК РФ.
Таким образом, в самом уголовном деле закреплены признаки должностного преступления следователя Еронина С.М. и факты нарушения законодательства РФ при судопроизводстве, которые, согласно моему заявлению, прошу проверить прокуратуру, но заместитель начальника управления Р.Н. Юсифов данные доводы в моем заявлении называет неосновательными.
Использование такого метода доказывания следствием, лишний раз подтверждает неуверенность обвинения в убедительности своих доводов.
3. В моей жалобе приводятся ссылки на материалы уголовного дела, в которых однозначно говорится о несоответствии категорических выводов судебной экспертизы подписи, выполненной на основании только фотографических копий документов в качестве материалов для экспертизы. Экспертиза по фотографическим копиям, согласно приведенным в консультативном заключении №078-И/10 от 07.11.2010 г. доводам специалиста и показаниям самого специалиста Потудинского В.П., в ходе судебного заседания 10.11.2011 г., не может дать категорический ответ об исполнении кем-либо подписи на документе. Вывод возможен только вероятностный, так как невозможно проведение целого ряда исследований для технического анализа материалов, предоставленных для экспертизы. Сами, предоставленные в виде фотокопий документы, никому из свидетелей не известны и на ЛВЗ не применялись. Оригиналов самих документов или следов изготовления документов, похожих на сфотографированные при ОРМ документов, в каком-либо месте обвинением не выявлено. Догадки свидетелей о возможном изготовлении Буяновым П.М. документов на фотоснимках опровергнуты самими свидетелями в ходе судебных заседаний, как неизвестные им обстоятельства. Место, оборудование, время и лица, изготовившие сфотографированные при ОРМ документы, судом не установлены. Ходатайству о повторной, независимой, судебной экспертизе подписи по имеющимся в деле документам отказано в удовлетворении судом без указания оснований.
Однако, в заключении экспертизы сделан категорический вывод об изготовлении и подписи сфотографированных при ОРМ документов именно Буяновым П.М., что безаппеляционно положено судом в обоснование приговора.
4. В указанных Р.Н. Юсифовым показаниях свидетеля, а затем уже обвиняемого и осужденного Муравенко Ю.С. и свидетеля Чуфистовой Т.И., как и в других показаниях по делу, нет упоминаний об осуществлении Буяновым П.М. незаконной предпринимательской деятельности на ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» в составе организованной группы лиц, кроме исполнения Буяновым П.М. своих непосредственных должностных функций, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции, по приказам и распоряжениям самого управляющего заводом. К управлению производством и реализации продукции на ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» Буянов П.М. отношения не имел и такового не осуществлял – для этого были соответствующие службы завода, в непосредственном подчинении управляющего ЛВЗ. Буянов П.М. имел право подписывать ограниченный круг документов на ОАО «СтЛВЗ«Стрижамент» в случае отсутствия самого управляющего или его первого заместителя. Никакие службы на ЛВЗ в моем подчинении не находились, распоряжений от Буянова П.М. на заводе никто не получал. Подтверждения иных отношений между осужденными, кроме должностных на ЛВЗ, в уголовном деле не представлено и таковых не было.
5. Действительно, как указано Р.Н. Юсифовым, мне один раз было поручено проверить подозрения водителей ЛВЗ, что за ними следят посторонние лица на легковых автомобилях. Четыре автомашины ЛВЗ были выпущены с территории завода 02.10.2005 года. За двумя автомобилями была замечена слежка на легковых автомобилях, о чем было доложено руководству и представителям владельца предприятия для принятия дальнейших решений. Это все, что мне было поручено руководством ЛВЗ в указанный день. Имелась или нет в данных автомобилях продукция ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» и по какой необходимости они передвигались по городу соответствующими службами завода мне достоверно не известно. Указанные мои действия не могут быть доказательством инкриминируемому мне незаконному предпринимательству.
6. Предположения свидетелей в отношении деятельности Буянова П.М., высказанные ими на допросах предварительного следствия, опровергнуты самими этими свидетелями в судебном заседании, как не имеющие место быть в действительности. Свидетели показали в судебном заседании, что они не могли знать, указывая объективные причины, и не знают об изготовлении каких-то документов Буяновым П.М., а также не знают о накоплении, хранении и распределении каких-либо средств Буяновым П.М. Показания подписаны свидетелями без прочтения. Данные показания не учтены судом при вынесении приговора в отношении Буянова П.М.
7. Доводы обвинения об участии Буянова П.М. в денежных расчетах от незаконной предпринимательской деятельности не подтверждаются материалами уголовного дела. Изъятые денежные средства являются его личными средствами, что подтверждается показаниями свидетелей в ходе судебных слушаний.
Более подробно нарушения закона РФ при судопроизводстве изложены в моей Надзорной жалобе в ВС РФ от 29.12.2012 г.
В связи с изложенным выше, согласно ФЗ «О прокуратуре РФ»,
Прошу Вас
Буянов Петр Михайлович 25 февраля 2012 года.
Приложение:
|
|
|
Прокурор Беллевич А.Ю., Начальник отдела по поддержанию обвинения "НЕВИДИТ" в упор противоканституционных решений Федерального судьи Анисимовой О.А., "НЕ ВИДИТ" должностного подлога документов следователя Еронина С.М., на котороые я им указываю явно в жалобе! Фотогалерея
|
© By-Pet |