 Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай!"Правосудие" с особым цинизмом.Из сложившейся тенденции в правосудии РФ. Буянов Петр. Такое совсем независимое от меня мнение - http://www.novayagazeta.ru/politics/51767.html |
Получен ответ на третье обращение в Генеральную прокуратуру РФ (Внизу скан.) Ответ заместителя начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ю.Н. Шеховцова не отличается оригинальностью. Видите ли в предыдущих ответах "отвергнуты доводы" о Вашей невиновности! А где ж они отвергнуты? Или они "должны были быть отвергнуты"?! В моем обращении так и написано, что НЕТ ОПРОВЕРЖЕНИЙ ни следствием, ни судом, ни прокуратурой. Призываю в обращении "РАЗГЛЯДЕТЬ" данный факт! А доводов о должностных преступлениях даже не заметили при прочтении обращения! И, соответственно, не отвечают по этому поводу. Явных, подробно указанных в обращении, нарушений законодательства государственными чиновниками ГП РФ "НЕ ВИДИТ" и даже "НЕ ПРОИЗНОСИТ" - их не существует для прокуратуры! УПК РФ и Конституция РФ однозначно трактует такое игнорирование доводов защиты в обращениях и отсутствие опровержений, указываемых защитой фактам, как признание фактов нарущений и, соответственно, покрывание преступлений должностными лицами! Вот она истинная "вертикаль"! "Рука руку моет"?! Такие вот "радетели" за закон РФ! |
Привожу Определение Конституционного суда РФ, где однозначно определено как положено отвечать на доводы в жалобах и завлениях.ВСЕМ СУДЕБНЫМ ИНСТАНЦИЯМ! Без исключений и других толкований! Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О http://www.advokat-profes.ru/2010-12-06-13-43-33/392------25012005--42-.html кому не влом, почитайте. Всё подряд нарушено в ответах на мои жалобы и заявления!!! По каждому моему доводу, почасти, вообще, нет никакого ответа! А нарушение Конституции РФ судьей Анисимовой О.А. не замечают! Пишу жалобу на противозаконное решение Беллевича А.Ю.
Генеральному прокурору РФ Чайка Юрию Яковлевичу
от гр. Буянова Петра Михайловича осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ по уголовному делу № 1-1/2011.
Находящегося по адресу: 355031, РФ, г. Ставрополь, проезд Памирский, дом 53 (тел. 8 9624023846) E-mail: by-pet@yandex.ru
ЖАЛОБА (почт 35503549616771) на действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства
Я получил ответ Начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич №12-3179-12 от 04.04.2012 на мою Жалобу в Генеральную прокуратуру РФ от 25.02.2012 г. (рег. №ОГР-42054-12 от 06.03.2012). Считаю, что ответ содержит юридически не обоснованные выводы, часть доводов жалобы оставлены без законного рассмотрения и оценки, а решение по жалобе является незаконным. Согласно определений Конституционного суда РФ
где однозначно определен порядок решения по жалобам, ходатайствам и заявлениям в рамках уголовного процесса, очевидные факты совершения умышленной фальсификации материалов для экспертизы следователем Ерониным С.М. и нарушений Конституции РФ, УПК РФ судьей Анисимовой О.А., о чем указано в моем жалобе от 06.03.2012, не отрицаются ответом Начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич №12-3179-12 от 04.04.2012 и другими судебными органами и, таким образом, факты нарушения закона РФ считаются признанными судебными органами. Однако решения прокуратуры о производстве по данным фактам нарушения закона РФ должностными лицами не приводится.
В связи с указанным выше, утверждение А.Ю. Беллевич об обоснованности виновности, о проверке судебными инстанциями моих доводов и признании их несостоятельными, об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении надзорного производства являются беспочвенными и незаконными. Как определил Конституционный Суд Российской Федерации, «вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы». А также в определении КС РФ указано, «что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого». Другого токования не предусмотрено. «… С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований…» Причем, «…. приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан», и «В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.»
В своем письме-ответе А.Ю. Беллевич не приводит последовательного рассмотрения, анализа и опровержения прокуратурой РФ, указанных в моей жалобе №ОГР-42054-12 от 06.03.2012 доводов о противоправных действиях должностных лиц при производстве по уголовному делу № 1-1-2011, а ограничивается декларацией, содержащихся в обвинительном заключении и приговоре общих утверждений о том, что виновность установлена, и решение, что Ленинским судом СК РФ проанализирована совокупность доказательств и вынесено обоснованное, законное решение, что как раз и мотивированно оспаривается мной в жалобе.
Последовательного рассмотрения и оценки доводов жалоб не проведено и всеми другими судебными инстанциями ранее, что является основанием для продолжения обжалования.
Согласно определению КС РФ от 25 января 2005 г. N 42-О, приводимые ниже доводы жалобы о моей непричастности и невиновности, не получившие опровержения в суде РФ и в ответах Прокуратуры РФ, есть состоявшиеся факты, которые подтверждены, т.е. признаны, ответом начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич в ответе на жалобу-завление Буянова П.М., не получили должной юридической реакции сотрудников прокуратуры РФ, которые игнорируют решение КС РФ, УПК РФ и нарушают мои гражданские права, и не явились основанием для возбуждения надзорного производства и возбуждения производства по признакам должностных преступлений.
Совершенно аналогичные по юридическому содержанию ответы и решения (без последовательного рассмотрения, оценки и опровержения моих доводов) получены мной на следующие заявления, жалобы и ходатайства в судебные инстанции:
В них также не приводится опровержений моим доводам, подтверждающим мою непричастность к инкриминируемым мне преступлениям и утверждающим факт нарушения законодательства РФ должностными лицами в ходе уголовного преследования Буянова П.М.
Согласно провозглашенным в РФ принципам судопроизводства, представителю прокуратуры, поддерживающему обвинение, необходимо доказать в суде доводы обвинения в состязательном процессе доводов сторон при судебном рассмотрении. Однако прокурор Семченко М.И. вместо предоставления в суд вещественных доказательств для обоснования в суде доводов обвинения настаивала, без предоставления убедительных опровержений доводам защиты, на отказе в удовлетворении всех ходатайств защиты об исследовании вещественных доказательств, вопреки ст. 284 УПК РФ, а также всех ходатайств защиты с доводами о недостоверности, неубедительности, фальсификации доказательств и о назначении повторных экспертиз, как не мотивированных стороной защиты. В указанном производстве, председательствующий суда занял в процессе позицию стороны обвинения, т.к. убежденность судьи в виновности и причастности к преступлениям Буянова П.М. состоялась до рассмотрения аргументов в суде, и отказал в удовлетворении всех, направленных на установление истины по делу №1-1/2011, ходатайств защиты: ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, ходатайств о назначении повторных экспертиз почерка и подписи. Суд не удостоверился в наличии и достоверности вещественных доказательств, не произвел исследования вещественных доказательств, чем лишил сторону защиты полноценного участия в процессе. Объективное и законное рассмотрение аргументов сторон в производстве по УД №2-2-2011 суд не интересует. Фактически председательствующим судьей умышленно и незаконно скрыты от исследования в судебном заседании очевидные недостоверные и фальсифицированные предварительным следствием вещественные доказательства и умышленно вынесен незаконный приговор в отношении Буянова П.М. Более того, без юридической мотивации, в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, ходе производства по УД №1-1/2011 Федеральным судьей Анисимовой О.А. я лишен, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законного права рассмотрения следующих ниже ходатайств в суде путем решений «ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ»: - ходатайство Буянова П.М. от 29.10.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной без надлежащего оформления, безграмотно, без указания методики исследования, без описания получения и непосредственно самого исследования материалов; - ходатайство Буянова П.М. от 29.10.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной без технического исследования предоставленных материалов; - ходатайство Буянова П.М. от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной с многочисленными нарушениями законодательства РФ; - ходатайство Буянова П.М.от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №1588 почерковедческой экспертизы по сфальсифицированным следователем «свободным образцам почерка»; - ходатайство Буянова П.М. от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного в рабочем кабинете Буянова П.М. с многочисленными нарушениями законодательства РФ и в отсутствие владельца помещения и/или его законного представителя.
Копии части решений судьи Анисимовой О.А. предоставлены в приложении к жалобе. Решений судьи Анисимовой О.А. об оставлении без рассмотрения ходатайств стороны защиты в ходе производства по уголовному делу №1-1-2011 Ленинского районного суда г. Ставрополя вынесено более десятка. Возникает объективная необходимость требовать отмены ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, т.к. она не является основанием для исполнения судебными органами РФ. Как и указанные Определения КС РФ.
Вынесение Федеральным судьей таких постановлений с нарушением Конституции РФ и УПК РФ является основанием для отмены приговора, как незаконного.
Данные нарушения закона не позволили объективно оценить доводы сторон в судебном заседании и определить непричастность Буянова П.М. к противоправным действиям.
Кассационная и Надзорные инстанции полностью поддержали данную позицию суда первой инстанции и не предоставили в своих решениях опровержений указанным в жалобах доводам. Отсутствием опровержения доводов в жалобе, а тем более отсутствием в решениях упоминания об аргументах защиты, признается и подтверждается наличие и правильная оценка защитой изложенных в жалобе аргументов защиты.
1.1. Главный довод, указанный в моем заявлении в Генеральную прокуратуру РФ состоит в полном отсутствии исследования непосредственно судом каких-либо вещественных доказательств при рассмотрении уголовного дела №1-1/2011. Данный факт опущен без каких-либо комментариев всеми указанными инстанциями суда и прокуратуры РФ. Факт очевиден для всех, подтвержден в ответе А.Ю. Беллевич и не опровергнут судебными инстанциями. Именно на не предоставленных в суд, на не проверенных и не исследованных в судебном заседании вещественных доказательствах основано обвинение Буянова П.М. Именно неизвестные суду вещественные доказательства положены в обоснование приговора Буянову П.М. Именно все ходатайства об осмотре и исследовании, согласно ст. 284 УПК РФ, непосредственно судом вещественных доказательств, которые хранятся вместе с уголовным делом, отклонены Ленинским судом г. Ставрополя, как не мотивированные, о чем указано в ответе на жалобу начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич. Именно такие оценка и анализ совокупности доказательств Ленинским районным судом послужил основанием вывода о допустимости и достоверности вещественных доказательств, предоставленных предварительным следствием в суд, что также подтверждены в ответе начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич, как правомерные.
Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич считает, что мои ходатайства об осмотре и исследовании в судебном заседании вещественных хранящихся при уголовном деле вещественных доказательств согласно требованиям ст. 284 УПК РФ, отклонены Ленинским судом Ставропольского края законно, как немотивированные ходатайства. Других, кроме указанных в ст. 284 УПК РФ, мотивов об исследовании непосредственно судом вещественных доказательств в ходатайствах, законом РФ не предусмотрено и в приведенном ответе не указано.
В производстве по данному уголовному делу, несмотря на неоднократные ходатайства защиты на основании требования ст. 284 УПК РФ об осмотре и исследовании непосредственно на судебном заседании вещественных доказательств, ни одно вещественное доказательство не исследовано непосредственно судом, но, вопреки п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ», все они положены в обоснование приговора.
Доводы обвинения не подтверждены непосредственно в суде вещественными доказательствами.
Достоверность и наличие многих вещественных доказательств вызывает убедительные сомнения стороны защиты и выражено в ходатайствах.
Все ходатайства защиты, без указания каких-либо оснований, оставлены судом без удовлетворения. Сторона защиты фактически лишена председательствующим в суде возможности полноценного участия в судебном процессе.
Нарушение п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ является основанием для отмены приговора согласно п. 1 ст. 381 УПК РФ.
1.2. Выводы обвинения основанные только на показаниях, данных свидетелями на предварительном следствии и послужившие основанием для обвинения Буянова П.М. в противоправных действиях, не нашли подтверждения в показаниях самих свидетелей на судебном заседании при производстве по уголовному делу №1-1-2011 Ленинского районного суда г. Ставрополь. Свидетели при ответах на вопросы в судебном заседании разъяснили и уточнили свои показания, данные ими на допросах предварительного следствия о том, что о противоправных действиях Буянова П.М. им ничего не известно. Они указали в судебном заседании, что документы, предоставленные в виде фотографии следователем, им не знакомы, на ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» не использовались, существенно отличаются от действовавших на предприятии документов по форме, оттискам печатей и штампов, подписи ответственных лиц. Сами документы на фотографиях им не знакомы, при них никогда не изготавливались и не подписывались. Каким образом, где и когда на фотографиях появилось изображение подписи Буянова П.М., которая единственно-знакомая свидетелям на фотографии, пояснить суду не могут.
В том числе разъяснены самими свидетелями в судебном заседании показания работников охраны Алиева, Богачкина и Стрепетова, на которые ссылается в своем письме-ответе начальник управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич.
Участие в противоправных действиях Буянова П.М. свидетели подтвердить в суде не смогли.
Буянов П.М. к незаконной предпринимательской деятельности и к покушению на незаконную предпринимательскую деятельность отношения не имеет. Более того. Многие свидетели говорили об оказании на них давления на допросах и подписании ими протоколов без прочтения. А свидетель Петькова О.Г. заявила в судебном заседании, что под давлением следователя оклеветала обвиняемых в незаконном производстве и отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии, как от ложных.
Однако показания свидетелей в судебном заседании не учтены в приговоре Буянову П.М. и проанализировать такие показания для ответа по моей жалобе начальник управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич объективно не смог. Его утверждение о составлении мной, Буяновым П.М., противоправных документов основаны только на приговоре, где доводысторон представлены в неполном объеме, судебное следствие проведено не объективно, и как раз, сам приговор оспаривается мной в жалобах, как незаконный.
Прокурор, представляющий сторону обвинения в судебном заседании, Семченко М.И., настаивала на заседаниях о том, что показания свидетелей в судебном заседании менее достоверны и объективны, чем показания этих же свидетелей на предварительном следствии и не должны учитываться при вынесении решения по делу.
Суд, исходя из состоявшегося приговора, занял позицию обвинения, посчитав показания всех свидетелей именно в суде недостоверными.
1.3. Обвинение также обосновывается заключениями почерковедческой экспертизы и экспертиз подписи. Материалы для экспертиз непосредственно суду для исследования обвинение не предоставило. Вопрос о достоверности и допустимости материалов для экспертиз разрешен судом без исследования в судебном заседании.
Заключение экспертизы почерка по недостоверным материалам, предоставленным с нарушением закона РФ следователем Ерониным С.М., является необъективной и не может быть положено в обоснование приговора Буянова П.М.
Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич не заметил данного, указанного мной в жалобе, нарушения закона, и ни каким законным образом не отреагировал в своем ответе на мою жалобу, или признал без предоставления опровержения. Данный факт является основанием для отмены приговора.
Мои доводы при обжаловании подробно представлены в п. 3 настоящей жалобы. Выводы экспертизы подписи, проведенной с многочисленными нарушениями законодательства РФ, не могут быть положены в обоснование приговора Буянову П.М.
Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич не приводит ссылок на документы судебных инстанций об исследовании и признании несостоятельными указанных в моей жалобе доводов, хотя указывает в письме о наличии где-то таких доводов. Не приводится и самих аргументов о несостоятельности доводов, указанных мной в жалобе, что является голословным утверждением, нарушением законодательства РФ об обжаловании решений суда, признанием их объективности и подтверждает приведенные мной в жалобах аргументы.
Доводы обвинения: вещественные доказательства, показания свидетелей и заключения экспертиз, которые послужили основанием для постановки приговора гр. Буянову П.М., являются спорными. Мои доводы о нарушении закона РФ при производстве по уголовному делу №1-1-2011 Ленинского суда СК не нашли аргументированного опровержения в судебных инстанциях и должны трактоваться в пользу осужденного Буянова П.М., что позволяет усомниться в законности приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя.
Полное и объективное рассмотрение доводов моей жалобы возможно в ходе надзорного производства или повторного рассмотрения другим составом суда по материалам уголовного дела №1-1-2011 Ленинского суда г. Ставрополь.
В приложении к моей жалобе, предоставлены копии страниц уголовного дела, которые однозначно подтверждают порядок приобщения к вещественным доказательствам двух блокнотов (записных книжек). 2.1. Оба блокнота одинаково известны следствию, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела одновременно на одинаковых основаниях. (протокол обыска-выемки от 28.12.2005 /т. 21, стр. 86-168/, протокол осмотра от 16.01.2006 / т. 21, стр. 85-105/) 2.2. Далее, не оба блокнота, а только один из двух блокнотов, причем умышленно, предоставлен следователем Ерониным С.М. для экспертизы почерка содержащихся в нем записей на основе сравнения с экспериментальными и условно-свободными образцами почерка Буянова П.М. (постановление о назначении экспертизы от 20.22.2006 /т.21, стр. 224-225/) Так как следователю изначально известно, что экспертиза не сможет установить идентичность почерка в условно-свободных и экспериментальных образцах почерка Буянова с образцами почерка в блокнотах, блокноты разделяются. 2.3. В связи с тем, что экспертиза почерка (ходатайство 1588/3020 от 15.12.06 /т. 21, стр. 233/ об отсутствии достаточных материалов для установления принадлежности почерка) не установила принадлежность почерка записей в блокноте руке Буянова П.М. по предоставленным материалам, следователь Еронин С.М. умышленно, заведомо ложно предоставил в качестве «свободных образцов почерка Буянова П.М.» другой блокнот, из указанных выше (письмо №3/78 от 11.01.07 /т. 21, стр. 234/ о направлении дополнительно для экспертизы «свободных образцов почерка Буянова П.М. в блокноте»). Тем образом, следователь Еронин С.М. умышленно ввел в заблуждение экспертов, так как в уголовном деле нет документов о приобщении к делу свободных образцов почерка Буянова П.М., и получил требуемые ему заведомо ложные результаты судебной экспертизы почерка в одном из блокнотов с рукописными записями по заведомо недостоверным материалам. Выводы экспертизы ввели в заблуждение суд и послужили главным доказательством в обвинении Буянова П.М. (заключение №1588 экспертизы от 19.01.2007 г /т. 21, стр. 236-240/) В уголовном деле №1-1/2011 не существуют документов о приобщении свободных образцов почерка Буянова П.М. к материалам дела, так как записями от руки Буянов П.М. не пользовался и свободных образцов почерка Буянова П.М, предварительным следствием не обнаружено. Следствие не обнаружило при всех обысках ни одной записи от руки, которые исполнены Буяновым П.М. По версии обвинения только два блокнота в УД №1-1/2011, которые - необъяснимо для меня обнаружены в моем рабочем кабинете при обыске, проведенном с многочисленными нарушениями закона, без моего или моих законных представителей участия, и обжалуемым мной сразу после производства обыска в суде Ленинского района г. Ставрополь, как незаконный, - не известны ни одному из свидетелей по делу и записи в нем, согласно экспертизе, не совпадают с экспериментальными и условно-свободными образцами почерка Буянова П.М., имеют, как раз необходимые стороне обвинения, записи, «исполненные рукой Буянова П.М.».
Сами блокноты, несмотря на неоднократные мои ходатайства об ознакомлении с данными вещественными доказательствами, судом не осмотрены и не исследованы, но положены судом в обоснование приговора. Об их существовании знает только сторона обвинения.
Ложный вывод судебной экспертизы почерка привел к некорректной оценке судом деяний Буянова П.М. и приговор, основанный на экспертизе по фальсифицированным материалам, не может является законным.
Об этом, а также о повторной судебной экспертизе почерка в блокнотах по материалам дела, неоднократно подавались суду ходатайства Буянова П.М. и моего защитника адвоката Ставицкой Г.В. Указанные ходатайства без обоснования оставлены судом без удовлетворения.
Мои ходатайства от 01.11.2010г.,
решением Федерального судьи Анисимовой О.А. оставлены без рассмотрения судом, в нарушение 1 ч. ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 271 УПК РФ.
Таким образом, в самом уголовном деле закреплены признаки должностного преступления следователя Еронина С.М. и факты нарушения законодательства РФ при судопроизводстве, которые, согласно моему заявлению, прошу проверить прокуратуру. Использование такого метода доказывания следствием, лишний раз подтверждает неуверенность обвинения в убедительности своих доводов. Очевидный факт фальсификации следователем материалов для экспертизы укрывается незаконными действиями суда.
Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич опровержения данным доводам в моем заявлении не приводит и, тем самым, признает факт и его оценку стороной защиты.
Экспертиза по фотографическим копиям, согласно приведенным в консультативном заключении №078-И/10 от 07.11.2010 г. доводам специалиста и показаниям самого специалиста Потудинского В.П., в ходе судебного заседания 10.11.2011 г., не может дать категорический ответ об исполнении кем-либо подписи на документе. Вывод возможен только вероятностный, так как невозможно проведение целого ряда исследований для технического анализа материалов, предоставленных для экспертизы, достоверность представленных на экспертизу материалов сомнительна. Предоставленные в виде фотокопий документы, согласно показаниям свидетелей в суде, им не известны и на ЛВЗ не применялись. Оригиналов самих документов или следов изготовления документов, похожих на сфотографированные при ОРМ документы, в каком-либо месте обвинением не выявлено. Предположения свидетелей о возможном изготовлении Буяновым П.М. документов на фотоснимках опровергнуты самими свидетелями в ходе судебных заседаний, как неизвестные им обстоятельства. Место, оборудование, время и лица, изготовившие сфотографированные при ОРМ документы, судом не установлены. Ходатайству о повторной, независимой, судебной экспертизе подписи по имеющимся в деле документам отказано в удовлетворении судом без указания оснований.
Однако, в заключении экспертизы сделан категорический вывод об изготовлении и подписи сфотографированных при ОРМ документов именно Буяновым П.М., что безаппеляционно положено судом в обоснование приговора.
Предположения свидетелей в отношении деятельности Буянова П.М., высказанные ими на допросах предварительного следствия, опровергнуты самими этими свидетелями в судебном заседании, как не имеющие место быть в действительности. Свидетели показали в судебном заседании, что они не могли знать, указывая объективные причины, и не знают об изготовлении каких-то документов Буяновым П.М., а также не знают о накоплении, хранении и распределении каких-либо средств Буяновым П.М. Показания подписаны свидетелями без прочтения. Показания свидетелей опровергающие доводы обвинения в отношении действий Буянова П.М., данные в ходе судебного рассмотрения не отражены в приговоре.
Более подробно нарушения закона РФ при судопроизводстве изложены в моей Надзорной жалобе в ВС РФ от 29.12.2012 г.
В связи с изложенным выше, согласно ФЗ «О прокуратуре РФ», определения Конституционного суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О
Прошу Вас
Буянов Петр Михайлович 29 апреля 2012 года.
Приложение:
10. Копия заключения экспертизы от 19.01.2007 г. (4 л.) 11. Копия Экспертного заключения специалиста №078-И/10 от 07.11.2010. (17 л.) 12. Копия постановления Ленинского суда от 01.11.2010 об оставлении без рассмотрения ходатайства Буянова П.М. об экспертизе почерка по фальсифицированным следователем материалам.(1 л.) 13. Копия постановления Ленинского суда от 26.10.2012, на которое ссылается судья в постановлении от 01.11.2010. (1 л.) 14. Копия постановления Ленинского суда от 01.11.2010 об оставлении без рассмотрения ходатайства Буянова П.М. ходатайства о протоколе обыска в кабинете Буянова П.М. (1л.)
|
|
|
Фотогалерея
|
© By-Pet |